Два дома друг за другом на одном участке, участок шириной 10 метров длиной 70 метров не межеван, проход к дальнему или второму дому и участку длиной 35 метров и шириной 2 метра, первый дом граничит с проходом на протяжение 12 метров оставшиеся 23 метра прохода забор высотой два метра
.Вопросы: нормы ширины прохода до второго участка? Проход можно оформить на два участка или он только второго участка т.к. у первого участка уже есть выход на улицу? Если это проход второго участка то падающие атмосферные осадки в виде снега и дождя с крыши первого дома должен ли хозяин первого участка принять какие либо меры по водоотводу и барьера для снега и/или чистки прохода? Если ширина прохода в два метра меньше нормы то какие есть варианты расширения, дом снести не дадут, а перенос забора возможен?
да перенести забор возможно
сделайте межевание и будете знать чей уячасток и у кого какие обязанности Если не догворитесь миром, то установиви границы участок обращайтесь в суд с обязанием привети водоотводы в соответствие
СНиПы №30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан " утверждены постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51.
6.1* Площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га.
6.7* Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
от жилого строения (или дома) — 3;
от других построек — 1 м;
При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Спасибо за ответ! Но это частные дома в городе Оренбурге на одном участке в частном секторе разве СНиП 30-02-97 подходит?
расширить возможно только по согласованию с собственником земельного участка. С другой стороны право пользования собственностью не должно нарушаться, не должны причиняться и убытки падающим снегом и водой. Поэтому Вы вправе взыскивать прямой ущерб от этого и неполученный доход!
все ваши вопросы ригулируются в судебном порядке необходимо обратится в суд кроме межевания если придёте к мирному решению , другие вопросы так же возможно решить без суда, но как я понял без суда нкто пальцем не пошевелеит так что выход один через суд.
Денис Владимирович, участок, скорее всего, у вас один.
Вряд ли кадастровый инженер при межевании выделит 2 земельных участка, поскольку существуют нормы по минимальному размеру зем.участка.
Если участок один, то пользоваться им, вы, как участники общей долевой собственности должны по взаимному соглашению.
Советую совместно решить и определить порядок пользования этим участком.
Суд, конечно, может определить порядок пользования, в случае, если вы не договоритесь.
Но это -немаленькие материальные затраты и испорченные отношения с соседом
Что бы ответить на вопрос, кто обязан заниматься чисткой участка, нужно знать, кому принадлежит сам участок. Если участок находится в долевой собственности, то вам необходимо договариваться между собой об уходе за участком и о содержании его в чистоте.
Нормы ширины прохода до второго дома:
Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) (с изменениями от 18 апреля 2003 г.)
4) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом — в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.
Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
П. 6.16 СНиП "Пожарная безопасность"
"Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком."
Но по сути перенос забора будет оптимальным, поскольку здесь вопросы и пожарной безопасности, и погрузка-выгрузка крупногабаритного багажа может попросту повредить сам забор или иные строения, и проведение ремонта и т.д.
С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14 (только для записи на прием).
В редакции по состоянию на 26 октября 2018 г.
Как восстановить проезд к Вашему земельному участку, если соседи этот проезд отмежевали и перегородили? Поделюсь своими соображениями.
1. Скажу сразу, что эти споры не простые и если разрешать их формально, то абсолютное большинство граждан, которым соседи перекрыли проезд, останется без защиты. Дело вот в чем.
Из содержания п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ следует, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
Согласно ст.ст. 42, 43 ГрК РФ красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории или проекта межевания территории.
В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) разъяснено, что «…исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи».
По градостроительному законодательству получается, если для захваченного соседом проезда документацией по планировке территории не установлены красные линии, то нет оснований утверждать, что сосед отмежевал и перекрыл территорию общего пользования.
2. По вопросу о том, как восстановить перекрытый проезд мое мнение следующее.
Практика показывает, что в большинстве населенных пунктов документация по планировке территории с красными линиями если и будет когда-либо утверждена, то очень не скоро. Тем временем недобросовестные соседи будут захватывать проезды. Споры будут возникать и разрешать их нужно не формально, а по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Из данной нормы не следует, что речь идет только о земельных участках, формально отнесенных к территориям общего пользования в соответствии с градостроительным законодательством.
Далее. Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Приведенные выше нормы не допускают самовольного занятия земель или земельных участков в рамках уточнения местоположения границ. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровый инженер должен руководствоваться документами, указанными в законе, либо сведениями о фактическом местоположении уточняемых границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г., редакция от 18 апреля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, если сосед при межевании своего земельного участка самовольно захватил не закрытые для общего доступа государственные или муниципальные земли, через которые возможен доступ к Вашему участку, то Вы вправе оспаривать местоположение границ соседского участка и требовать освобождения проезда.
Ваши требования будут направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком. Применение этого способа защиты не обусловлено формальным отнесением спорного проезда к территориям общего пользования в соответствии с градостроительным законодательством.
Думаю, такая позиция имеет полное право на жизнь и подтверждается материалами судебной практики.
Например, в определении Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. № 77-КГ17-37 по делу об исключении из ГКН сведений о месторасположении границ земельного участка указано следующее: «Еремин В.И., обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Костомаровой А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: .
В обоснование своих исковых требований Еремин В.И. указал, что он является собственником земельного участка N по ул. в с. области. Граница земельных участков N 87 и 89 является смежной не на всем протяжении, а только в части, так как в другой ее части между земельными участками имеется земельный участок из состава земель общего пользования, которым стороны пользовались для проезда на свои огороды в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования. В 2015 году ответчик провел межевание границ своего земельного участка таким образом, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого сторонами для проезда, вошла в границы земельного участка N 87. Еремин В.И. полагает, что в результате указанных действий ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования, а также его права, поскольку затруднен проезд к его земельному участку и расположенному на нем гаражу.
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2016 г. исковые требования Еремина В.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.
…Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в 2015 году при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером в него включена часть земельного участка из состава земель населенного пункта, при этом согласование границ с администрацией сельского поселения и с заинтересованными лицами не проводилось.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные кадастрового учета земельных участков Еремина В.И. и Костомаровой А.Н. не соответствуют их фактическим границам, что исключает возможность удовлетворения иска.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
…При этом судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда не учтено, что требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером , то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку и гаражу».
В постановлении Президиума Московского областного суда от 11 апреля 2018 г. № 139 по делу об устранении препятствий в проезде к земельному участку, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о границах указано следующее: «К.Е. обратилась в суд с иском к Ю.Ю., Ю.О., К.Т. о возложении обязанности устранить препятствия в проезде к ее земельному участку и демонтировать ограждения, признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Ю., исключении из ЕГРП сведений о его границах, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером , расположенного по адресу: . Указанным участком семья истца пользуется с 1989 года. К участку имелся единственный проезд по муниципальной земле, который располагался между земельными участками Ю-ных и К.О. В результате межевания участка Ю-ных в 2013 году, установления ответчиками ограждений с запользованием части муниципального проезда его ширина сократилась до 1,2 метра, в связи с чем стал невозможным подъезд к участку истца на транспорте.
…Заявляя настоящий иск об оспаривании кадастровых границ и обязании ответчиков демонтировать ограждения, истец ссылалась на то, что они установлены с захватом муниципальной земли общего пользования, по которой истец осуществляла проход и проезд к своему земельному участку и дому.
Данные доводы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Названное экспертное заключение судом не опровергнуто и недостоверным доказательством не признано, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для выводов об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца».
Еще пример. В определении Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 32-КГ18-8 по делу о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка указано следующее: «Солдатенко В.А. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее — Территориальное управление), Шмелькову В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» (далее — Общество), Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка.
В обоснование требований Солдатенко В.А. указала, что она является собственником земельного участка площадью 7973 кв. м с кадастровым номером и земельного участка площадью 4976 кв. м с кадастровым номером , расположенных по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный. На этих земельных участках истцом возведены нежилые строения. Проезд к названным строениям осуществляется через земли общего пользования, которые на основании распоряжения Территориального управления от 14 ноября 2013 г. N 372-р переданы в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу. По мнению истца, передача ответчикам земель общего пользования противоречит закону, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат отчуждению.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
…Суды указали, что земельные участки ответчиков не могут быть отнесены к землям общего пользования, поскольку эти участки не расположены в границах красных линий и не включены в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Суды также сослались на наличие возможности проезда к земельным участкам истца без использования земельных участков Отставного А.В., Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю. и Общества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.
Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
В обоснование заявленных требований Солдатенко В.А. указывала, что в частную собственность ответчиков незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельных участков, предоставленных в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу.
Однако в нарушение приведенной правовой нормы какой-либо оценки этому вопросу суды не дали, формально сославшись на то, что названные земельные участки не расположены в границах красных линий и не входят в состав территорий общего пользования».
Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.
С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович
Статья 67. Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям
1-10. Комментируемая статья, посвященная проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, направлена на реализацию такой первичной меры пожарной безопасности, названной в п. 6 ст. 63 комментируемого Закона, как обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
В положения комментируемой статьи вошли, но с определенными изменениями, требования целого ряда нормативных документов, именуемых "строительные нормы и правила". Прежде всего, следует отметить, что в п. 8.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных, отнесено к конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим и мероприятиям, которыми обеспечиваются тушение возможного пожара и проведение спасательных работ. В отношении же требований, в соответствии с которыми следует предусматривать проезды для основных и специальных пожарных машин, СНиП 21-01-97* отсылают к соответствующим строительным нормам и правилам.
Как установлено в п. 2 Приложения 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в т.ч. со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
В п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м; в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.
В ч. 1-10 комментируемой статьи также воспроизведен ряд требований СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" и СНиП II-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий". При этом необходимо иметь в виду, что положения названных норм вошли также и в ст. 98 комментируемого Закона, устанавливающую требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта (см. комментарий к указанной статье).
В соответствии с п. 3.46 СНиП II-89-80*:
к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны — при ширине здания или сооружения до 18 м и с двух сторон — при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов;
к зданиям с площадью застройки более 10 га или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон;
в случаях, когда по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 м в местах проезда при глинистых и песчаных (пылеватых) грунтах различными местными материалами с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод;
расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных машин, до стен зданий высотой до 12 м должно быть не более 25 м, при высоте зданий свыше 12 до 28 м — не более 8 м, при высоте зданий свыше 28 м — не более 10 м;
в необходимых случаях расстояние от края проезжей части автодороги до крайней оси производственных зданий и сооружений допускается увеличивать до 60 м при условии устройства к зданиям и сооружениям тупиковых дорог с площадками для разворота пожарных машин и устройством на этих площадках пожарных гидрантов, при этом расстояние от зданий и сооружений до площадок для разворота пожарных машин должно быть не менее 5 и не более 15 м, расстояние между тупиковыми дорогами не должно превышать 100 м.
Согласно примечаниям к п. 3.46 СНиП II-89-80*:
1) за ширину зданий и сооружений следует принимать расстояние между крайними разбивочными осями;
2) к водоемам, которые могут быть использованы для тушения пожара, надлежит устраивать подъезды с площадками размером не менее 12 х 12 м;
3) пожарные гидранты надлежит располагать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен здания; при технико-экономическом обосновании допускается располагать гидранты на проезжей части;
4) подъезды для пожарных машин не следует предусматривать к зданиям и сооружениям, материалы и конструкции которых, а также технологические процессы исключают возможность возгорания.
В п. 4.14 СНиП II-97-76 предусмотрено, что к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны здания или сооружения — при ширине их до 18 м и с двух сторон — при ширине более 18 м; расстояние от края проезжей части дорог или спланированной поверхности, обеспечивающей подъезд пожарных машин, до зданий или сооружений должно быть не более 25 м. Согласно п. 4.15 названных норм к водоемам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками для разворота автомобилей.
11-12. В ч. 11 комментируемой статьи вошли соответствующие требования СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", а также других подобных строительных норм и правил. Так, в соответствии с п. 1.10 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной в свету не менее 3,5 м, высотой не менее 4,25 м. В п. 1.6 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" аналогично установлено, что сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной (в свету) не менее 3,5 м, высотой не менее 4,25 м, но при этом предусмотрено, что это требование не распространяется на сквозные проемы в зданиях и сооружениях на уровне земли или первого этажа (пешеходные проходы и другие, не предназначенные для проезда пожарных машин).
Следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 12 комментируемой статьи в исторической застройке поселений допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов (арок).
13. Часть 13 комментируемой статьи вобрала в себя с соответствующей детализацией положение п. 2.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающее, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.
14. Предусмотренные в ч. 14 комментируемой статьи требования к сквозным проходам через лестничные клетки в зданиях, сооружениях и строениях ранее содержались в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Согласно п. 1.10 названных норм сквозные проходы через лестничные клетки зданий должны быть расположены на расстоянии один от другого не более 100 м.
15. В соответствии с ч. 15 комментируемой статьи при использовании кровли стилобата для подъезда пожарной техники конструкции стилобата должны быть рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 16 тонн на ось. Ранее подобное требование содержалось лишь в московских городских строительных нормах (МГСН), а также в нормативных документах рекомендательного характера.
16. В ч. 16 комментируемой статьи включено положение п. 4 Приложения 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка", устанавливающее, что к рекам и водоемам следует предусматривать подъезды для забора воды пожарными машинами.
17. Часть 17 комментируемой статьи изменяет требование, которое содержится в п. 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"*(82), прин. постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94*(83), и согласно которому планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в т.ч. к домам, расположенным на приквартирных участках.
18. В ч. 18 комментируемой статьи вошли следующие требования п. 5.7 и 5.8 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения":
на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц — не менее 15 м; для проездов — не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части — 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц — не менее 7,0 м, для проездов — не менее 3,5 м (п. 5.7);
на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м (п. 5.8).